□通訊員 施中軒
  金陵晚報記者 董紅偉
  車胎是易耗品,爆胎引起的損失不予賠償是很多保險公司的通行做法。而這家公司的新車剛投保了一個多月,就因輪胎破損造成了損壞。保險公司就以這個理由拒賠了。
  雙方實際爭議的是:事故是爆胎造成的還是碰撞造成的?在一審法院沒有支持車主的索賠要求後,二審法院卻判決保險公司支付車主的相應損失一萬多元。
  輪胎損壞,保險拒賠
  一家建築公司新購了一輛自卸貨車,併購買了保險。保險條款中約定車輛發生碰撞、傾覆、墜落等情況時,保險公司依照合同約定負責賠償。
  一個多月後,對於保險責任範圍的爭議,就因一起事故而起:車後輪陷入大坑,右後中橋內輪正面胎面破損,造成車輛損壞。但保險公司拒絕了定損,理由是事故因車輪爆胎引起的,不屬於保險責任範圍。
  建築公司只好向法院起訴,要求保險公司賠償車輛維修費近1萬5千元、車輛施救費600元。
  一審法院經審理認為, 保險事故發生後,保險公司未對建築公司的保險車輛定損,而建築公司也沒及時向有專門資質的鑒定機構申請鑒定,因此車輛損失無法確定。
  一審法院據此判決保險公司向建築公司支付施救費600元,但駁回建築公司的其他訴訟請求。
  二審判賠1萬多元
  雙方均向南京市中級人民法院提起上訴。
  保險公司認為,車胎是易耗品,爆胎引起的損失不予賠償是保險行業內的通行做法。
  南京市中級人民法院向南京汽車行業協會等機構進行了調查,得到的答覆是:根據照片分析,渣土車因高速行駛導致輪胎發熱、爆胎的可能性較小;從破損的部位後,輪胎正面被扒開一塊,很可能是與堅硬物體碰撞、摩擦所致;通常“爆胎”一般從側面破開的較多,因為輪胎側面厚度相對較薄,但照片上的破裂部位在車輪正面,與通常情況不吻合。
  又查明,保險合同免責條款第七條第二項約定:“車輪單獨損失”,保險人不負責賠償。保險合同“附則”解釋,“車輪單獨損失是指未發生被保險機動車其他部位的損壞,僅發生輪胎、輪輞、輪轂罩的分別單獨損壞,或上述三者之中任意二者的共同損壞,或三者的共同損壞。”
  根據這些認定,南京中院判決保險公司支付包括施救費600元在內的約11000多元。
  ■法官釋法
  爆胎還是碰撞,如何認定?
  問: 二審認定“碰撞”是如何做出的?
  答: 關於本案事故是否屬於保險責任範圍的問題,主要爭議在於事故是“碰撞”還是“爆胎”造成的。《道路交通事故認定書》認定“車輪陷進路面坑洞,造成事故、車損”,雙方當事人對此並未提出異議,因此可認定本案交通事故是“車輪陷進路面坑洞”所致。
  根據這一原因事實,結合照片顯示輪胎受損部位與程度、行業協會等單位的分析,本案事故性質應認定為“碰撞”,屬於保險合同約定的保險責任範圍。
  關於車胎損失是否適用免責條款的問題,根據保險合同免責條款的約定,保險人不負責賠償的“車輪單獨損失”是指未發生車輛其他部位的損壞,而本案事故的車損還包括了底盤平衡軸等車輪以外的其他部位損壞,超出了“車輪單獨損壞”約定的範疇,因此,保險公司關於適用免責條款的抗辯理由不能成立。
  FAGUANZHITONGCHE
  法官直通車
  熱線電話:025-84686500
  微博@金陵晚報
  南京市法官協會 金陵晚報 聯辦  (原標題:只賠碰撞不賠爆胎 車主狀告保險公司)
創作者介紹

手提袋

jk33jkscoc 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()